不同保鲜剂对米枣采后贮藏品质的影响

doi:10.7506/spkx1002-6630-201210063

食品科学 ›› 2012, Vol. 33 ›› Issue (10): 301-305.doi: 10.7506/spkx1002-6630-201210063

不同保鲜剂对米枣采后贮藏品质的影响

王大鹏1，蒲有能2，秦文1,*，李传桂2

1.四川农业大学食品学院 2.三台县科学技术局

出版日期:2012-05-25 发布日期:2012-05-07

Effects of Different Anti-staling Agents on Qualities of Mi Zao, Jujube during Postharvest Period

WANG Da-peng1， PU You-neng2， QIN Wen1,*， LI Chuan-gui2

(1. College of Food Science, Sichuan Agricultural University, Ya,an 625014, China 2. Santai Science and Technology Bureau, Santai 621100, China)

Online:2012-05-25 Published:2012-05-07

摘要/Abstract

摘要： 探索不同保鲜剂对米枣贮藏过程中品质指标的影响。以绵阳“米枣”为试材，采后用复合保鲜剂涂膜、壳聚糖涂膜和1-MCP处理后，置于温度(4±1)℃的冷藏库贮藏，测定贮藏过程中转红率、腐烂率、质量损失率、硬度、VC、可溶性糖、可滴定酸和可溶性固形物等各项品质指标的变化。结果表明：与对照组相比，处理组能不同程度的保持米枣的硬度，延缓成熟进程和品质下降。复合保鲜剂处理组贮藏至30d时，硬度为13.54kg/cm2，转红率、腐烂率和质量损失率分别为69%、16.3%和1.21%，VC含量为270mg/100g，可溶性糖含量、可滴定酸含量和可溶性固形物含量为14.1%、0.2%和20%，各项品质指标均优于其他处理组和对照组。

关键词: 米枣, 品质, 贮藏

Abstract: Anti-staling agents, chitosan and 1-MCP, were used on Mi Zao, jujube from Mianyang after harvesting then stored at (4±1) ℃ to observe the quality change of Mi Zao, jujube under different treatments. During the storage, the hardness, the rates of turn red, rot and weight loss were determined; the changes of vitamin C, soluble solids, titratable acid and soluble sugar were also analyzed. The results showed that the treatment groups could keep the hardness of Mi Zao, jujube in various degrees, delayed the maturation process and kept the quality of Mi Zao, jujube as compared with untreated group. After 30 days, storage, the group treated with the combined anti-staling agents were better than other groups, its hardness is 13.54 kg/cm2, the rates of turn red, rot and weight loss were 69%, 16.3% and 1.21%, respectively. The content of vitamin C was 270 mg/100 g. The content of soluble sugar, titratable acid and soluble solids were 14.1%, 0.2% and 20%, respectively.

Key words: Mi Zao, jujube, quality, storage

中图分类号:

S665.1

王大鹏，蒲有能，秦文，李传桂. 不同保鲜剂对米枣采后贮藏品质的影响[J]. 食品科学, 2012, 33(10): 301-305.

WANG Da-peng， PU You-neng， QIN Wen, LI Chuan-gui. Effects of Different Anti-staling Agents on Qualities of Mi Zao, Jujube during Postharvest Period[J]. FOOD SCIENCE, 2012, 33(10): 301-305.

[1]	冉渺，何腊平，朱秋劲. 西式熏煮火腿在不同贮藏温度下细菌多样性和挥发性风味化合物分析[J]. 食品科学, 2021, 42(9): 169-176.
[2]	李永富，介敏，黄金荣，杜艳，史锋，陈正行. 基于高温流化技术改良红小豆的蒸煮品质[J]. 食品科学, 2021, 42(9): 64-69.
[3]	吴晨燕，杨梅，王珂莉，刘鑫洁，刘思佳，马俪珍. 反复冻融过程中开背调味鱼品质及蛋白特性的变化[J]. 食品科学, 2021, 42(9): 206-213.
[4]	刘玉兰，舒垚，孙国昊，马宇翔，姜元荣，陈宁. 花生品种对花生酱风味及综合品质的影响[J]. 食品科学, 2021, 42(9): 15-21.
[5]	徐赛，陆华忠，梁鑫，丘广俊，林伟. 催熟对采后菠萝品质的影响与光谱识别[J]. 食品科学, 2021, 42(9): 192-198.
[6]	黄天姿，梁锦，王丹，张璐，李瑞娟，杨淑霞，罗安伟. 电子束辐照对猕猴桃品质及抗性系统的影响[J]. 食品科学, 2021, 42(9): 70-76.
[7]	汪琦，朱扬，陈建设. 口腔软摩擦理论与测量技术及其在食品感官感知研究中的应用[J]. 食品科学, 2021, 42(9): 222-232.
[8]	黄琳琳，张一敏，朱立贤，梁荣蓉，罗欣，成海建，毛衍伟. 蛋白质氧化和翻译后修饰对肉品质的影响及机制研究进展[J]. 食品科学, 2021, 42(9): 241-247.
[9]	张玉荣，周显青，彭超. 不同储藏年限稻谷的品质及蒸谷米加工适应性分析[J]. 食品科学, 2021, 42(9): 39-45.
[10]	赵卿宇，郭辉，沈群. 两种香米在不同温度储存过程中理化性质和食用品质的变化[J]. 食品科学, 2021, 42(9): 160-168.
[11]	王富云，王成财，王哲铭，江虹锐，闵斗勇，刘小玲，李树波. 虾青素微球对酸奶品质与风味的影响[J]. 食品科学, 2021, 42(8): 172-178.
[12]	孙聪，郑明珠，许秀颖，蔡丹，刘美宏，曹勇，刘景圣. 玉木耳多糖对杂粮粥糊化、流变及老化特性的影响[J]. 食品科学, 2021, 42(8): 46-51.
[13]	姜晶丹，杨明远，许长华，施文正，卢瑛. 湿腌时盐质量浓度对草鱼肌肉组织结构和品质的影响[J]. 食品科学, 2021, 42(8): 40-45.
[14]	赵宏蕾，常婧瑶，陈佳新，王浩，刘慧，孔保华，刘骞. 乳化肉糜制品中降低磷酸盐的加工技术新策略研究进展[J]. 食品科学, 2021, 42(7): 329-335.
[15]	李颖畅，李双燕，杜凤霞，刘雪飞，魏涯，杨贤庆. 二氢杨梅素对煎烤鱿鱼片贮藏过程中氧化三甲胺降解及品质的影响[J]. 食品科学, 2021, 42(7): 247-252.

不同保鲜剂对米枣采后贮藏品质的影响

Effects of Different Anti-staling Agents on Qualities of Mi Zao, Jujube during Postharvest Period

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价