基于逼近理想解排序法的进出口食品安全监管工作风险评估

华从伶1，陈忘名2，张连军1,*

（1.连云港出入境检验检疫局，江苏 连云港 222042；2.江苏出入境检验检疫局，江苏 南京 210001）

摘 要：当前，我国进出口食品安全监管工作面临着严峻的形势，该项工作的风险包括产品风险、队伍风险以及其他风险。利用逼近理想解排序法（technique for order preference by similarity to an ideal solution，TOPSIS）分析方法，结合风险分析原理和危险评估指数，建立进出口食品安全监管工作风险量化评估的方法，可科学判定工作风险大小。对连云港口岸进出口紫菜监管工作进行了评估，纵向比较了连云港地区近3年来进出口紫菜监管工作风险的量化值，通过举例表明该模型在进出口食品安全监管方面具有良好的应用效果和前景。

关键词：逼近理想解排序法；危险评估指数；进出口食品安全；监管工作风险；评价模型

Supervisory Risk Assessment of Import and Export Food Safety Based on TOPSIS

HUA Cong-ling1, CHENG Wang-ming2, ZHANG Lian-jun1,*

(1. Lianyungang Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau, Lianyungang 222042, China;

2. Jiangsu Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau, Nanjing 210001, China)

Abstract: Currently, the safety supervision of import and export foods in China is facing a grim situation. The supervision involves production risk, team risk and other risks. Using technique for order preference by similarity as an ideal solution (TOPSIS) method, based on risk analysis and risk assessment code, a quantitative risk assessment method can be developed for the safety supervision of import and export foods. The supervision work of import and export laver at the Lianyungang port was assessed, and the quantitative data over the past three years were compared. The model developed in this study is highly effective in practical applications and has promising prospects.

Key words: technique for order preference by similarity as an ideal solution; risk assessment code; import and export food safety; supervision risk; assessment model

中图分类号：TS207.7 文献标志码：A 文章编号：1002-6630（2014）09-0142-05

doi:10.7506/spkx1002-6630-201409029

进出口食品安全监管工作风险指的是进出口食品安全监管工作出现工作质量事故的可能性和危害程度。包括进出口食品对消费者造成的健康和生命安全伤害、环境伤害、动植物疫情传播的危害、工作程序或结果不正确给对外贸易关系人造成的损失、对本国政府和本国产品的国际声誉造成的负面影响、对政府主管部门社会形象造成的负面影响等。

从定义来看，工作风险受到产品风险、队伍风险、相关法律法规体系、食品安全监管体制、贸易关系、市场因素、国内外政治因素等的影响。其中，所谓产品风险，指的是进出口食品对消费者健康和生命安全造成伤害的概率和严重程度以及进出口食品违反进口国强制性技术性法规、标准的可能性和严重程度，它是影响工作风险的重要因素。所谓队伍风险，是指从事进出口食品安全监管工作的人力资源不能满足工作需要对工作质量造成影响的可能性和严重程度。队伍风险包括以下情形：人力资源数量不足、工作人员的专业知识、工作能力、责任心不能满足工作需要，或者因工作人员与监管对象存在不正当的利益关系而影响公正执法等，队伍风险是工作风险的主要因素。因此，总的来看，监管工作风险主要包括产品风险，队伍风险和其他风险这3类。

当前，我国进出口食品安全面临着严峻的国际和国内形势，食品安全事件频发，且影响面较大。例如德国发生的进口草莓中毒事件严重影响了我国的出口草莓产业，之后一段时间内我国出口的草莓一律检验诺如病毒，到目前为止，仍然要进行抽检。这一环节增加了产品放行时间、和企业成本，对我国的食品品质和国际声誉也造成了一定的负面影响。

在这种情况下，如果作为监管方的检验检疫部门能有一套完整的工作风险评估体系，依据此体系对进出口食品安全作出科学的定量和定性评估，从而采取相应措施，将对监管工作大有裨益。沈进昌等[1]结合粗糙理论的权重确定法和常规的模糊综合评价法，建立了进出口食品风险综合评价模型，并以炒河鳗举例说明，但该模型仅能用于对不同风险因子的严重性定性评估，不能综合地给出工作风险大小；针对食品安全风险量化，国内研究者提出了食品安全指数的概念，贺雄宙[2]采用这一方法对上海世博会期间食品安全问题进行监控，并取得了较好的效果，然而该方法对风险分析并无深入的探究；而在风险分析方面，谢丽芬等[3]全面分析了东莞市进出口食品监管风险，包括种植养殖环节食品安全问题，生产经营企业诚信缺失等，并从落实企业主体责任、深入开展专项整治等方面提出了降低风险的一系列措施。在这些基础上，本文将借助逼近理想解排序法（technique for order preference by similarity to an ideal solution，TOPSIS）对该问题进行深入探讨。

1 TOPSIS法的基本原理及应用情况介绍

1.1 基本原理

TOPSIS法[4]是根据有限个评价对象与理想化目标的接近程度进行排序的方法，是在现有的对象中进行相对优劣的评价。理想化目标有两个：一个是肯定的理想目标或称最优目标，一个是否定的理想目标或称最劣目标，分别用理想解和反理想解表示，然后分别计算各评价目标与理想解和反理想解的距离，获得各目标与理想解的贴近度，按理想解贴近度的大小排序，以此作为评价目标优劣的依据。贴近度取值在0～1之间，该值愈接近1，表示相应的评价目标越接近最优水平；反之，该值越接近0，表示评价目标越接近最劣水平。这一方法明显提高了多目标决策分析的科学性，准确性和可操作性。

1.2 应用情况

该方法目前在厂址选择[5]、风险评估[6-7]、安全生产[8]、供应商选择[9]等众多领域得到广泛的应用。张先起等[10]成功地利用TOPSIS法对邯郸市化工区地下水质污染情况进行分析，根据计算数据对污染情况分级。该方法在食品卫生方面的应用也有所报道，梁祖美等[11]运用TOPSIS法统计分析了福建莆田市1996—2001年的食品卫生监督数据，并成功地对这5年间食品卫生监督质量水平进行综合比对评价；陈孟裕等[12]也曾利用美国军工标准建立了出口食品农产品风险评价体系，但其研究并未对进出口食品的风险因素具体深入分析，也未做进一步的研究论述；郭爱明[13]利用TOPSIS法的基本原理和数学模型，研究了最适于该食品企业的生产决策，使利润得到了最大化。在风险量化方面，袁博等[14]采用改进的TOPSIS法对5种不同的航空装备研究技术方案的风险进行了量化研究，并根据风险大小确定了较为优化的技术方案。

2 TOPSIS法在进出口食品安全监管工作风险定量评估中的应用

当前，在进出口食品安全监管工作领域，检验检疫机构对监管工作风险的研判主要是依靠定性判断。为科学定量地评价工作风险的变化，并清晰地认识这一变化趋势，进而采取更加合理的前提方案或纠偏措施来降低进出口食品监管工作风险，保障进出口食品安全，本文试图将TOPSIS法应用于进出口食品安全监管工作风险评估中，将二者有机结合，并建立评估模型，从而为检验检疫机构评估进出口食品安全监管工作风险提供一种科学方法，以期在风险决策时能将所有不确定性范围的信息考虑在内[15]。其基本步骤如下几点。

2.1 成立工作风险分析专家小组

根据GB/T 22000—2006《食品安全管理体系　食品链中各类组织的要求》[16]中关于食品安全专家小组组长和人力资源的要求，风险分析专家小组至少应由以下人员组成：组织内分管进出口食品安全监管工作的领导；法制专家；进出口食品安全监管链的各类业务专家，包括食品原料初级生产的安全控制（如种植、养殖和农业化学投入品管理）、食品加工、检验、检疫、检测、食品风险分析和危害分析和关键控制点（hazard analysis and critical control point，HACCP）专家等；工作流程监管和官方证书签发管理方面的专家；人力资源管理和纪检监察方面的专家等。若本单位或部门缺乏某方面的专家时，可以从相关科研院所、大专院校、行业协会或企业聘请外部专家。

2.2 由风险分析专家小组确定进出口食品工作风险，并进行分类

专家小组整理近年来进出口该类食品的进出口贸易和监管情况，例如检出的超标情况、监管队伍人员和资质变化情况、以及企业和国际市场变化情况的数据，以使评估建立在广泛的数据基础上。

2.3 对风险因素量化评估

风险分析专家小组在对这些数据全面分析的基础上，对每一个风险因素进行量化评估，评估的依据是美国军工标准MIL-STD-822C[17]。

该标准风险评价由危害严重性和危害发生的概率等级组合而成，用半定量打分法构成风险评价指数矩阵和风险评价准则，具体如表1所示。

表 1 危险评价指数

Table 1 Risk assessment codes

以该指数矩阵将风险评价进行科学量化。其中A、B、C、D、E表示危害发生概率，Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ表示危害的严重性，具体如表2、3所示。

表 2 危险概率等级分析

Table 2 Analysis of hazard probability levels

表 3 危险严重等级分析

Table 3 Analysis of hazard severity levels

之后根据评估结果建立原始数据矩阵。设有m个评价对象（用于比较和研判的工作风险），n个评价指标（即风险因子），则评价对象的多指标评价矩阵X=（Xij）nm。其中（i=1,2,…,m；j=1,2,…,n），Xij表示第i个评价对象的第j个评价指标的评价值。该矩阵模型如下：

Xij=

矩阵中任一个元素xij[1,20]，其中20为风险因子最高值，1为最低值。需要说明的是，在评价进出口食品安全监管工作风险中，为了使该模型便于计算到最优解和最劣解的距离，使不同产品在不同情况下的工作风险评估有相同的参考值，更具有可比性，规定矩阵Xij的第一行为风险最小的情况，即数值全部为20；矩阵最后一行为风险最大的情况，即数值全部为1。

2.4 同趋势化处理，构造规范化矩阵

构造根据公式（1）进行。

（1）

从而形成规范化矩阵Zij=（Zij）mn，然后根据规范Zij，确定评价对象各指标的最优解和最劣解，即为矩阵Zij各列最大值和最小值构成的最优和最劣向量，分别记为Z+=（Zmax1,Zmax2,Zmax3,…,Zmaxm），Z－=
（Zmin1,Zmin2,Zmin3,…,Zminm）。一般情况下Zij的第一行和最后一行即为最优解和最劣解。由于本研究在对风险因子打分的时候，风险专家小组已综合考虑各个指标的权重，因此未计算加权矩阵[18]。

2.5 计算到理想解的距离并综合评价

计算规范化矩阵Zij中各方案到理想解的距离Di+和最劣解的距离Di－，然后计算各样本点与理想解的接近度Ci。Ci值越大，效益越好，表明离最优解越小，风险就越小。这样，就可以按照Ci来量化地反映某种食品进出口监管工作风险的大小，并加以比较分析。Di+和Di－以及接近度Ci的计算公式如下：

（2）

（3）

（4）

计算过程可在Excel中快速完成。

3 评价体系应用举例

本文为贴近实际，结合日常工作举例分析。连云港市进出口紫菜涉及到近百家企业，2012年的进出口额约为5亿人民币，已经形成了完整的产业链并呈现良好的发展势头。然而近年来，随着养殖海域的污染加重，紫菜产量和市场行情的变化等等，进出口紫菜食品安全监管工作风险也发生了一些变化。通过该评价体系的应用，即可定量反映近3年来进出口紫菜监管工作风险的变化情况。应用步骤如下。

3.1 风险评估小组的建立

结合实际情况和现有人力资源，建立风险评估小组，由分管进出口食品安全监管工作的领导任组长，组员包括一线监管人员、检测人员、HACCP体系专家、法制和纪检专家、紫菜养殖和生产加工企业主等，以确保对进出口紫菜风险评估的科学性。

3.2 整理和分析进出口紫菜风险因子和近年来的行业风险数据

3.2.1 连云港进出口紫菜的风险分类

表 4 进出口紫菜风险分类

Table 4 Risk classification of import and export laver

3.2.2 2010—2012年连云港市进出口紫菜的风险和贸易变化情况

Table 5 2010—2012年连云港市进出口紫菜风险变化情况

Table 5 Change in risks of import and export laver during 2010—2012

由表5可知，在产品风险方面：总体上近3年来连云港市进出口紫菜不合格的批次在增多。一是每年都存在微生物超标的情况，且批次呈上升趋势，2012年甚至出现了致病菌金黄色葡萄球菌阳性。二是2012年检出2批次的重金属超标，主要是针对出口到欧盟、新加坡，以及马来西亚这些对镉有较高要求的国家。三是2012年检出2批进口批次的添加剂（聚二甲基硅氧烷）超标（a4），而该物质根据GB2760—2011《食品安全国家标准 食品添加剂使用标准》不允许使用，为此，国家质检总局发布2012年第166号风险预警，要求各口岸加强对韩国进口水产品的检测，凡该类物质阳性的均不得进口。

在队伍风险方面：监管人力资源数量基本没变化，而且随着参与课题立项的增多，队伍业务能力也得到了提升。同时随着国家质检总局和江苏省出入境检验检疫局陆续出台和完善相关监管工作规范，工作依据也得到了进一步的明确。但新进人员也会由于不熟悉业务造成一定风险。

在其他风险方面：在2012年，一是中日领土争端不断升级，这给中日贸易造成了一定程度的风险；二是由于气候的变化使紫菜产量减产超过40%，这对国内外紫菜价格和供求关系造成了较大的影响；三是实施了新的《紫菜原藻养殖基地备案细则》和《干紫菜等级标准》，在紫菜交易会以及企业定期监管时加强了对企业体系文件和记录的审查；同时，2012年监管人员积极指导有意愿的企业提高管理和检测水平，整改存在的不符合项，从而上升为一类企业，这些措施也相应降低了部分风险。

但是，从近年来进出口紫菜贸易数据来看，伴随着风险的增加，进出口紫菜的批次，数量和金额基本都呈增长态势。即行业迅速发展的同时，监管工作风险也在增加。

3.3 风险系数

由风险评估小组依据MIL-STD-822C对每个风险进行量化评估，得出最终风险系数。风险评估小组在会商的基础上分别对每个因素综合打分，并据此建立多指标评价矩阵X=（Xij）nm。其中，i表示评估的对象，即不同年份的监管工作风险；j表示评估对象的某个因素。因此矩阵从第二行至倒数第二行，Xij表示的是第i年监管工作风险的第j个因素打分情况，而矩阵第一行和最后一行为固定值。

根据以上风险和贸易变化情况，由风险评估小组结合多年一线实际工作情况，对这些风险因素进行打分量化，科学评估每个风险的系数，经过打分统计，建立的多指标评价矩阵如下：

3.4 规范化处理矩阵

3.4.1 计算矩阵数据

在本研究中，风险指数越大，工作风险越小，对结果有正影响。采用公式（1）进行规范化处理，经计算得到的规范化矩阵为：

3.4.2 确定最优解和最劣解

由于原始矩阵Xij第一行和最后一行分别为最优情况和最劣情况，因此计算得到的规范化矩阵Zij第一行和最后一行分别为最优解和最劣解，分别记为：

Z+=（0.7284，0.5835，0.6303，0.6143，0.5250，0.5664，0.5250，0.6780，0.7443，0.6765，0.5855）

Z－=（0.0364，0.0293，0.0315，0.0307，0.0263，0.0284，0.0262，0.0339，0.0372，0.0338，0.0293）

3.5 计算到最优解和最劣解的距离以及与最优解的贴近度

根据以上数据和公式（2）、（3），计算最优情况和最劣情况，以及2010—2012年风险评估向量到最优解和最劣解的距离，并依据公式（4）计算与最优解的贴近度。计算数据如表6所示。

表 6 计算结果

Table 6 Results of calculation

3.6 结果分析

通过以上风险评估将风险量化，并计算得到表6的结果，该表科学呈现近年来进出口紫菜监管工作风险变化情况。通过结果发现，2010—2012年的Ci值总体上呈下降趋势，且2012年的Ci值远小于2010年和2011年的数据，同时2011年Ci值相比2010年略有增加，但增幅不大。综合分析认为2010—2012年连云港市进出口紫菜行业的监管工作风险在呈增大趋势，且2012年工作风险增幅较大，这提醒监管人员，尽管相对于其他动物源性水产品来说，进出口紫菜风险稍小，但不可忽视的一点是，必须重视近年来风险的快速增加，需要对整个工作链进行风险排查，并对关键风险因子采取更加严格的措施来降低进出口紫菜工作风险，进而采取更加合理的前提方案或者纠偏措施来降低进出口紫菜监管工作风险，保障进出口紫菜的安全。

4 讨 论

TOPSIS是一种成熟的统计学计算方法，将该方法应用到日常进出口食品监管工作中，是一种方法的创新，为监管工作提供了科学的数据支撑，这种量化的风险数据使我们对进出口食品监管工作风险变化情况了然于胸。该评价体系结合了风险评估和TOPSIS的优点，既可以通过Ci值的大小反映出进出口食品安全监管工作风险的总体评价，也可以通过风险评估给出所有风险因子的风险系数，因此可将二者结合从宏观和细节方面选择措施对工作风险加以控制。

4.1 依据该评价方法体系建立精细化管理模式

根据该评价体系计算得到的Ci值用以判断某类商品监管工作风险，Ci取值在0～1之间，该值越大说明越安全，风险越小。每一次影响食品安全的因素其影响程度都不同，相应的Ci值也不同，因此，可根据Ci值的大小确定选择何种监管措施。具体到某类商品而言，可将Ci值科学的划分为几个区间，通过大量的数据分析，判断每个区间相应的食品安全监管工作风险程度，当Ci值超过某一阈值的时候，应当在日常分类管理的基础上采取相对宽松或者相对谨慎的监管方式，或者为监管方提供预警，表明该食品进出口监管工作风险处在临界值。具体到实际应用中，各个监管部门可以根据自身情况，对工作风险进行动态评估，并设置一系列可以接受和不可接受的数据，然后分别计算其Ci值，将该值作为阈值。这一模式的建立为监管方采取何种程度的监管措施提供了科学的数据支撑，从而实现精细化科学管理。

4.2 风险因素评估打分的科学性有待进一步研究提高

在依据美国军用标准对众多风险因素分别评估打分的时候，由于专家小组对风险的认识不同以及知识的局限性，必然会存在一定的主观性和局限性。要克服这一问题，一方面需要对风险因素的信息进行全面的整理；另一方面需要专家小组注意沟通协调、集思广益。同时，采取科学的评估方式也至关重要，可以采取德尔菲法[19]等科学的评估方式，评估方式的选择需要在今后的理论和实际工作中做深入研究。

参考文献：

[1] 沈昌进, 杜树新, 罗祎, 等. 进出口食品风险综合评价模型[J]. 科技通报, 2012, 28(5): 180-191.

[2] 贺雄宙. 食品风险指数在世博餐饮食品安全保障中的分析[J]. 上海预防医学杂志, 2011, 23(6): 292-294.

[3] 谢丽芬, 何辉, 卫炽华, 等. 东莞进出口食品安全风险分析与对策[J]. 检验检疫学刊, 2009, 19(5): 72-75.

[4] 夏绍伟, 杨振斌. 系统工程概论[M]. 北京: 清华大学出版社, 1995: 213-215.

[5] DENG Yong. Plant location selection based on fuzzy TOPSIS[J]. The International Journal of Advanced Manufacturing Technology, 2006, 28(7): 839-844.

[6] WEI Yongqing, LIU Peide. Risk evaluation method of high-technology based on uncertain linguistic variable and TOPSIS method[J]. Academy Journal, 2009, 4(3): 276-282.

[7] TSAUR R C. Decision risk analysis for an interval TOPSIS method[J]. Applied Mathematics and Computation, 2011, 218(8): 4295-4304.

[8] WANG Lijie, SHAO Xiangli. Study on the safety production evaluation of the coal mine based on entropy-TOPSIS[J]. Journal of Coal Science and Engineering (China), 2010, 16(3): 284-287.

[9] WANG Jiawen, CHENG C H. Fuzzy hierarchical TOPSIS for supplier selection[J]. Applied Soft Computing, 2009, 9(1): 377-386.

[10] 张先起, 梁川, 刘慧卿. 基于熵权的改进TOPSIS法在水质评价中的应用[J]. 哈尔滨工业大学学报, 2007, 39(10): 1670-1672.

[11] 梁祖美, 杨震川. TOPSIS法在综合评价食品卫生中的应用[J]. 现代预防医学, 2004, 31(2): 275-277.

[12] 陈孟裕, 高保力, 毛唯君. 出口食品农产品检验检疫风险评价体系的建立[J]. 检验检疫学刊, 2011, 21(4): 49-52.

[13] 郭爱明. TOPSIS法在食品生产方案决策中的应用[J]. 食品科学, 1994, 15(1): 3-5.

[14] 袁博, 王瑛, 王送. 基于改进TOPSIS方法的航空装备预研项目技术风险评估[J]. 中国安全生产科学技术, 2011, 7(1): 34-37.

[15] 刘为军, 魏益民, 郭波莉, 等. 食品安全风险管理基本理论探析[J]. 中国食物与营养, 2011, 17(7): 8-10.

[16] 中国标准化委员会. GB/T 22000—2006 食品安全管理体系 食品链中各类组织的要求[S]. 北京: 中国标准出版社, 2006.

[17] Department of Defense Standardization Bureau. MIL-STD-822C Military Standard System Safety Program Requirements[S]. Washington: Department of defense United States of American, 1993.

[18] 于复坤. 检验检疫核心过程质控模式设计及质控水平评价研究[D]. 南京: 南京理工大学, 2010: 29.

[19] 许谨, 颜敏, 朱晶, 等. 食品安全指数模型的建立及初步验证[J]. 中国卫生资源, 2008, 11(3): 125-128.