基于感官模糊综合评价法与价值工程评价法的市售烤羊肉质量分析评价

doi:10.7506/spkx1002-6630-20180108-082

食品科学 ›› 2019, Vol. 40 ›› Issue (7): 60-67.doi: 10.7506/spkx1002-6630-20180108-082

基于感官模糊综合评价法与价值工程评价法的市售烤羊肉质量分析评价

席嘉佩，詹萍，田洪磊，王鹏，未志胜

1.陕西师范大学食品工程与营养科学学院，陕西西安 710119；2.石河子大学食品学院，新疆石河子 832000

出版日期:2019-04-15 发布日期:2019-05-05
基金资助:
“十三五”国家重点研发计划重点专项（2016YFD0400705）；中国博士后面上项目（2016M591029）；国家自然科学基金地区科学基金项目（31460408）

Quality Analysis and Evaluation of Commercial Roast Mutton Based on Fuzzy Comprehensive Sensory Evaluation and Value Engineering Evaluation

XI Jiapei, ZHAN Ping, TIAN Honglei, WANG Peng, WEI Zhisheng

1. College of Food Engineering and Nutritional Science, Shaanxi Normal University, Xi’an 710119, China; 2. College of Food, Shihezi University, Shihezi 832000, China

Online:2019-04-15 Published:2019-05-05

摘要/Abstract

摘要： 基于5组市售烤羊肉样本采用烤羊肉的感官模糊综合评价法（fuzzy comprehensive sensory evaluation，FSE）以及价值工程评价法（value engineering evaluation，VEE），在感官评分与气相色谱-质谱联用（gas chromatography-mass spectrometry，GC-MS）检测的基础上，以量化及直观的形式表征不同组分挥发性有机化合物（volatile organic compounds，VOCs）对烤羊肉感官属性贡献率的差异，通过主成分分析（principal component analysis，PCA）比较两种方法得到结果的差异，并探究感官模糊指标与价值功能得分之间的相关性，以获得综合评价排序。结果表明：以GC-MS为检测手段鉴定出烤羊肉的42 种VOCs，依据不同属性可以将所有VOCs大致分为Z1（萜烯类和醇类）、Z2（醛类和含硫含氮化合物）、Z3（醚类和酮类）、Z4（芳香类和其他）4 个价值功能组分，且5 组市售烤羊肉样品的功能指数排序为SS4（26.18%）＞SS1（22.53%）＞SS2（19.59%）＞SS3（17.26%）＞SS5（14.43%）；FSE与VEE对5 组样品的评价排序大致相同，通过FSE发现5 组样品综合得分排序为SS4＞SS1＞SS2＞SS5＞SS3；采用PCA对两种方法所得结果综合分析后发现评价排序与采用VEE得出结论一致。VEE的使用一定程度上弥补了FSE中由边界模糊带来的不足，可以作为食品品质监控的价值评判标准，同时采用两个模型能更好地对烤羊肉综合品质进行分析评价。

关键词: 感官模糊综合评价法, 价值工程评价法, 气相色谱-质谱, 烤羊肉, 主成分分析

Abstract: The quality of five different groups of commercial roast mutton samples (SS1, SS2, SS3, SS4 and SS5) was evaluated by fuzzy comprehensive sensory evaluation (FSE) and value engineering evaluation (VEE). The differences in the contribution rates of the volatile organic compounds (VOCs) in roast mutton to its sensory attributes were analyzed by gas chromatography-mass spectrometry (GC-MS) and sensory evaluation. Principal component analysis (PCA) was used to compare the differences between the results from both evaluation methods and to explore the correlation between fuzzy sensory indicators and value function scores so as to rank five groups of roast mutton. The experimental results showed that a total of 42 VOCs were identified in roast mutton by GC-MS and all VOCs could be divided into four value functional components with different attributes, terpenes and alcohols (Z1), aldehydes and sulfur-containing compounds (Z2), ethers and ketones (Z3), and aromatic and others (Z4). Function index ranked in the decreasing order: SS4 (26.18%) > SS1 (22.53%) > SS2 (19.59%) > SS3 (17.26%) > SS5 (14.43%). The result of ranking by FSE was only slightly different, SS4 > SS1 > SS2 > SS5 > SS3. PCA indicated that the results from FSE were consistent with VEE. Moreover, VEE made up for the flaw caused by boundary fuzziness in FSE, and therefore could serve as evaluation criterion in food quality monitoring. The combination of the two models can allow improved comprehensive quality evaluation of roast mutton.

Key words: fuzzy comprehensive sensory evaluation, value engineering evaluation, gas chromatography-mass spectrometry, roast mutton, principal component analysis

中图分类号:

TS251.5

席嘉佩，詹萍，田洪磊，王鹏，未志胜. 基于感官模糊综合评价法与价值工程评价法的市售烤羊肉质量分析评价[J]. 食品科学, 2019, 40(7): 60-67.

XI Jiapei, ZHAN Ping, TIAN Honglei, WANG Peng, WEI Zhisheng. Quality Analysis and Evaluation of Commercial Roast Mutton Based on Fuzzy Comprehensive Sensory Evaluation and Value Engineering Evaluation[J]. FOOD SCIENCE, 2019, 40(7): 60-67.

[1]	刘玉兰，舒垚，孙国昊，马宇翔，姜元荣，陈宁. 花生品种对花生酱风味及综合品质的影响[J]. 食品科学, 2021, 42(9): 15-21.
[2]	单启梅，赵晓策，罗瑞明，尤丽琴. 滩羊肌肉在煮制过程中可挥发性化合物的变化[J]. 食品科学, 2021, 42(8): 165-171.
[3]	刘盼盼，郑鹏程，龚自明，常泽睿，苏方俊，黄波，冯琳，高士伟，郑琳. 橘红茶香气特征及风味成分分析[J]. 食品科学, 2021, 42(8): 198-205.
[4]	张舒，王长远，冯玉超，盛亚男，富天昕，张艺玮，姜颖俊，于淼，张丽媛. 气相色谱-质谱联用代谢组学技术分析不同产地稻米代谢物[J]. 食品科学, 2021, 42(8): 206-213.
[5]	陈丽花，任丽霞，李东娜，马霞. 甜酒曲中优质酵母菌的分离鉴定及其产香特性分析[J]. 食品科学, 2021, 42(6): 142-149.
[6]	彭潇，邹文静，邵清清，孙中贯，张立华，李贺贺，王雪山. 石榴酒发酵过程中真菌种群演替及风味物质代谢规律解析[J]. 食品科学, 2021, 42(6): 157-163.
[7]	张琴，周丹丹，彭菁，潘磊庆，屠康. 油桃采后结合态香气变化规律及其与可溶性糖的关联性[J]. 食品科学, 2021, 42(6): 206-214.
[8]	程超，夏兰欣，杜芬妮，李伟，田成. 基于9 种风味物质的利川红SPME优化及PLS-DA风味识别[J]. 食品科学, 2021, 42(6): 215-222.
[9]	陈华磊，黄克兴，郑敏，杨朝霞. 基于非靶向风味组学分析3 种品牌啤酒的风味差异[J]. 食品科学, 2021, 42(6): 223-228.
[10]	梁慧珍，许兰杰，余永亮，谭政委，杨红旗，董薇，李磊，李春明，刘新梅，张收良. 红花籽油中脂肪酸组成评价与分析[J]. 食品科学, 2021, 42(6): 244-249.
[11]	蔡玮琦，左雯雯，陆杨，黄胜良，李存玉，郑云枫，彭国平. 红糖、白砂糖、赤砂糖与黑糖的HPLC指纹图谱与化学模式识别[J]. 食品科学, 2021, 42(6): 250-255.
[12]	郭丽，彭群华，赵锋，卢红渭，包兴伟，林智. 不同等级新九曲红梅茶的风味化学特征[J]. 食品科学, 2021, 42(4): 215-220.
[13]	王鹤潼，潘泓杉，王朝，方东路，胡秋辉，马宁. 不同品种金针菇特征挥发性物质的差异分析[J]. 食品科学, 2021, 42(2): 193-199.
[14]	周慧敏，张顺亮，郝艳芳，陈松，潘晓倩，吴倩蓉，李素，朱宁，乔晓玲，赵冰. HS-SPME-GC-MS-O结合电子鼻对坨坨猪肉主体风味评价分析[J]. 食品科学, 2021, 42(2): 218-226.
[15]	丁丹，王松磊，罗瑞明，王永瑞，柏霜，沈菲，柏鹤. 基于SPME-GC-MS分析不同烤制时间新疆烤羊腿表层及内层挥发性化合物[J]. 食品科学, 2021, 42(2): 227-234.

基于感官模糊综合评价法与价值工程评价法的市售烤羊肉质量分析评价

Quality Analysis and Evaluation of Commercial Roast Mutton Based on Fuzzy Comprehensive Sensory Evaluation and Value Engineering Evaluation

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价