不同极限pH值牛肉品质差异及机制的研究进展

doi:10.7506/spkx1002-6630-20181109-109

食品科学 ›› 2019, Vol. 40 ›› Issue (23): 283-288.doi: 10.7506/spkx1002-6630-20181109-109

不同极限pH值牛肉品质差异及机制的研究进展

王晶，罗欣，朱立贤，李航，郝剑刚，张一敏

（1.山东农业大学食品科学与工程学院，山东泰安 271018；2.江苏省肉类生产与加工质量安全控制协同创新中心，江苏南京 210095；3.国家肉牛牦牛产业技术体系丰都综合试验站，重庆 408216；4.国家肉牛牦牛产业技术体系乌拉盖综合试验站，内蒙古乌拉盖 026300）

出版日期:2019-12-15 发布日期:2019-12-24
基金资助:
国家自然科学基金青年科学基金项目（31601528）；现代农业产业技术体系建设专项（CARS-37）；山东省牛产业创新团队加工与质量控制岗位项目（SDAIT-09-09）；国家自然科学基金面上项目（31871731）

Recent Progress in Understanding Quality Differences among Beef with Different Ultimate pH and Underlying Mechanism

WANG Jing, LUO Xin, ZHU Lixian, LI Hang, HAO Jiangang, ZHANG Yimin

(1. College of Food Science and Engineering, Shandong Agricultural University, Tai’an 271018, China; 2. Jiangsu Collaborative Innovation Center of Meat Production and Processing, Quality and Safety Control, Nanjing 210095, China; 3. National Beef Cattle Industrial Technology System, Fengdu Station, Chongqing 408216, China; 4. National Beef Cattle Industrial Technology System, Wulagai Station, Wulagai 026300, China)

Online:2019-12-15 Published:2019-12-24

摘要/Abstract

摘要： 不同极限pH值的牛肉品质差异明显，高极限pH值的牛肉表面发黑、发暗，且易于腐败，中间型极限pH值（5.8～6.2）的牛肉嫩度低。因此，本文主要从牛肉颜色、嫩度、保水性和微生物4 个方面综述不同极限pH值下牛肉食用品质和安全品质的差异及机制，旨在为探寻改善不同极限pH值牛肉品质的方法提供科研思路和理论指导，以降低牛肉产业的经济损失。

关键词: 牛肉, 极限pH值, 颜色, 嫩度, 腐败

Abstract: The quality of beef with different ultimate pH is significantly different. Beef with high ultimate pH is dark, firm and dry and easily spoils, while beef with intermediate ultimate pH (5.8–6.2) has poor tenderness. This paper summarizes the differences in the quality and safety of beef with different ultimate pH in terms of tenderness, water-holding and microbiology, as well as the potential mechanisms causing these differences. It aims to provide useful ideas and theoretical guidance for researchers interested in finding ways to improve the quality of beef with different ultimate pH and more broadly to reduce the economic loss of the beef industry.

Key words: beef, ultimate pH, color, tenderness, spoilage

中图分类号:

TS251.5

王晶，罗欣，朱立贤，李航，郝剑刚，张一敏. 不同极限pH值牛肉品质差异及机制的研究进展[J]. 食品科学, 2019, 40(23): 283-288.

WANG Jing, LUO Xin, ZHU Lixian, LI Hang, HAO Jiangang, ZHANG Yimin. Recent Progress in Understanding Quality Differences among Beef with Different Ultimate pH and Underlying Mechanism[J]. FOOD SCIENCE, 2019, 40(23): 283-288.

[1]	徐晔，刘诗宇，王艺伦，牛淑慧，杨壹芳，余沁芯，肖子涵，刘书亮，何利，陈姝娟，刘爱平，杨勇. 原料肉贮藏时间对牛肉发酵香肠中微生物菌相变化和蛋白质降解的影响[J]. 食品科学, 2021, 42(9): 184-191.
[2]	母雨，苏伟，母应春. 盘县火腿深度腐败的微生物及挥发性风味化合物表征[J]. 食品科学, 2021, 42(8): 221-228.
[3]	张杏亚，杨波，李亚蕾，罗瑞明，阮振甜，撒苗苗，赵珺怡. 基于蛋白质组学技术研究秦川牛肉宰后贮藏过程中肌红蛋白含量及其衍生物转化[J]. 食品科学, 2021, 42(7): 226-231.
[4]	卢骁，董鹏程，张一敏，毛衍伟，梁荣蓉，杨啸吟，朱立贤，罗欣. 微冻贮藏对牛肉保水性的影响[J]. 食品科学, 2021, 42(7): 253-259.
[5]	赵馨馨，宁明，张琴，蔡文超，单春会，唐凤仙. 引起哈密瓜采后腐败变质的病原菌分离鉴定[J]. 食品科学, 2021, 42(6): 325-335.
[6]	郎晨晓，张一敏，朱立贤，梁荣蓉，毛衍伟，杨啸吟，韩广星，罗欣，董鹏程. 牛肉低温贮藏环境中沙门氏菌诱导耐酸响应的存在程度及其产生机制[J]. 食品科学, 2021, 42(6): 68-74.
[7]	梅佳林，刘权伟，李婷婷，励建荣，牟伟丽，郭晓华. 壳聚糖/香兰素/聚乙烯醇共纺纳米纤维膜的性质及其在大菱鲆保鲜中的应用[J]. 食品科学, 2021, 42(5): 221-227.
[8]	秦丹丹，吴琼，白洋，曹慧馨，刘梦林. 黑木耳多糖/壳聚糖可食性复合膜的制备及对鲜牛肉的保鲜效果[J]. 食品科学, 2021, 42(5): 246-251.
[9]	黄荣，王晓丽，王兆升，李游，方双杰. 皱皮木瓜腐败微生物的分离鉴定[J]. 食品科学, 2021, 42(4): 161-166.
[10]	罗辉，何雨薇，张杏亚，阮振甜，罗瑞明，李亚蕾. 秦川牛肉冷藏期间能量代谢变化及其对肉品质的影响[J]. 食品科学, 2021, 42(17): 201-209.
[11]	杨奕，尹杰，杨蕴嘉，张晶. 牛肉、牛奶中可的松和氢化可的松含量分析[J]. 食品科学, 2021, 42(16): 261-266.
[12]	李云龙，赵月亮，范大明，王明福. 表儿茶素对牛肉汤营养成分和风味的影响[J]. 食品科学, 2021, 42(16): 125-132.
[13]	王光宇，邱伟芬，徐幸莲，周光宏. 冷鲜鸡肉中莓实假单胞菌NMC25的全基因组测序及分析[J]. 食品科学, 2021, 42(16): 233-238.
[14]	庄齐斌，郑晓春，杨德勇，彭彦昆. 基于高光谱反射特性的猪肉新鲜度和腐败程度的对比分析[J]. 食品科学, 2021, 42(16): 254-260.
[15]	刘梦，陈松，张顺亮，赵冰，潘晓倩，周慧敏，乔晓玲，臧明伍，李素，朱宁，吴倩蓉. 微发酵对牛肉干风味的影响[J]. 食品科学, 2021, 42(14): 232-239.

不同极限pH值牛肉品质差异及机制的研究进展

Recent Progress in Understanding Quality Differences among Beef with Different Ultimate pH and Underlying Mechanism

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价